🦷 Ein Bundesrichter ertäubte den Alarm auf Fluorid – dann ertrank die Politik es heraus

Eines der am stärksten ausgelasteten Werkzeuge in der Zahnmedizin ist Magnesium– Es ist wichtig, um Hohlräume zu verhindern, kleine zu heilen und die Empfindlichkeit umzukehren. Der heutige Newsletter wird Ihnen von Ihnen gebracht Biopimierermein Lieblingsmagnesium aller Zeiten. Versuchen Sie es noch heute mit Code Askthedentist – es war ein Spielveränderer für meine Zähne, meinen Schlaf und meine Stimmung.

Ende 2024 lieferte ein Bundesrichter ein wegweisendes Urteil: Die EPA schützte die Öffentlichkeit nicht vor den neurotoxischen Effekten des Fluorids.

Richter Edward Chen-der Weg, ein Obama-Beauftragter-hat angekündigt, was Wissenschaftler seit Jahren gewarnt haben: Fluorid-Exposition, insbesondere in der Gebärmutter, ist mit einem niedrigeren IQ und langfristigen kognitiven Schaden verbunden.

Dies hätte ein Wendepunkt sein sollen, ein Moment, in dem Fluorid endlich „Zinnfolienhut“ -Berritorium verließ und zu einem wichtigen Anliegen der öffentlichen Gesundheit wurde.

Stattdessen nahm das Gespräch eine bizarre Wendung.

Innerhalb von Monaten nahm RFK Jr. öffentlich das Fluorid -Problem auf, und plötzlich ging es in der Debatte nicht mehr um Wissenschaft – es ging um Politik. Das Urteil änderte sich nicht. Die Wissenschaft änderte sich nicht. Die überwältigenden Beweise blieben genauso verdammt. In dem Moment, in dem eine polarisierende Figur in das Bild eintrat, wurde es einfacher, die gesamte Fluoriddebatte als Verschwörung zu entlassen, anstatt den Fakten zu konfrontieren.

Ich habe seit 41 Jahren Zahnmedizin praktiziert und die ganze Zeit Fluorid in Frage gestellt. Ich wurde ein Quacksalber genannt. Ich wurde entlassen. Das war in Ordnung – ich wusste, dass die Wissenschaft irgendwann aufholen würde.

Aber ich habe nie erwartet, wie viel eine Achterbahn dieser Kampf werden würde.

Die Klage, die Fluorid vor Gericht brachte, wurde nicht auf Spekulationen aufgebaut-sie basiert auf stock-soliden Studien, die vom NIH finanziert wurden, unter Verwendung strenger Methodik. Wir hatten Untersuchungen, die zeigen, dass die vorgeburtliche Fluorid -Exposition den IQ senken könnte. Wir hatten Metaanalysen, die Fluorid mit kognitiven Schäden verbanden. Wir hatten jahrelange toxikologische Berichte, die bestätigten, dass Fluorid nicht nur den Schmelz stärkt – es verändert die Gehirnentwicklung.

Warum diskutieren wir nach Jahrzehnten der Wissenschaft und einem Entscheidungsfoto des Bundesgerichts immer noch darüber?
Denn anstatt die Wissenschaft für sich selbst sprechen zu lassen, lassen wir die Politik entscheiden, was es wert ist, aufmerksam zu machen.

Bevor wir weiter gehen, lassen Sie uns in einer Sache klar sein: In dieser Debatte geht es um Fluorid in Zahnpasta oder topische Behandlungen – es geht um Fluorid in Trinkwasser. Fluorid, das direkt auf die Zähne angewendet wird, ist ein anderes Gespräch. Das Problem ist hier um Fluorid, das aufgenommen wird, wo es sich in Knochen, dem Gehirn und den sich entwickelnden Körpern ansammeln kann. Dies ist eine zentrale Unterscheidung, da die systemische Aufnahme von Fluorid sehr unterschiedliche Auswirkungen hat als die topische Anwendung.

Wie wir hierher gekommen sind:

Die Fluoridierung wurde Mitte des 20. Jahrhunderts auf der Grundlage fehlerhafter Studien eingeführt, in denen der Fluorid verstärkte Zahnschmelz. In diesen Studien fehlten angemessene Kontrollgruppen, ignorierten sozioökonomische Faktoren und untersuchten nie langfristige Gesundheitsrisiken. Trotz dieser Mängel war in den 1960er Jahren die Fluoridierung in den meisten US -Städten zur Norm geworden, die als sicherer und wirksamer Weg zur Reduzierung von Hohlräumen gefördert wurde – ohne strenge wissenschaftliche Beweise.

Kurz gesagt, die Fluoridierung wurde nicht wegen robuster, langfristiger Forschung zur öffentlichen Ordnung, sondern aufgrund der Annahme, dass ein wenig Fluorid in Wasser harmlos war. Jahrzehnte später deuten die zunehmenden Beweise darauf hin, dass die Annahme gefährlich falsch war.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat eine hochwertige Forschung ernsthafte Bedenken geäußert:

• 2006: Eine Überprüfung des National Research Council (NRC) ergab, dass Fluorid -Exposition das Gehirn, die Schilddrüse und die Knochen schädigen könnte.
• 2017: Eine von NIH finanzierte Studie ergab, dass die Exposition gegenüber der vorgeburtlichen Fluorid mit einem niedrigeren IQ bei Kindern (Umweltgesundheitsperspektiven) in Verbindung gebracht wurde.
• 2019: Eine Jama Pediatrics -Studie bestätigte diese Ergebnisse und zündete den Pushback von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens an – aber gegen Peer Review.
• 2021: Das National Toxicology Program (NTP) klassifizierte Fluorid als vermutetes Neurotoxin und verstärkt über 70 Studien, die es mit kognitiven Schäden verbinden.
• 2024: Bundesrichter Edward Chen entschied, dass die EPA die Risiken von Fluorid nicht angemessen bewertete und einen Wendepunkt im Rechtsstreit markierte.

Der Fall gegen Fluorid ist keine Spekulation-es ist von Experten begutachtete Wissenschaft. Halten:

• Die Fluorid-Exposition in der Gebärmutter wurde mit einem 3-5-Punkte-Abfall des IQ in Verbindung gebracht, der mit der Bleiexposition vergleichbar ist.
• Der Einfluss des Fluorids auf den IQ ist vergleichbar mit Blei – aber während wir Blei von Farbe und Benzin verbannt haben, fügen wir immer noch Fluorid zum Trinkwasser hinzu.
• Fluoridierte Länder wie die USA und Kanada haben eine ähnliche oder schlechtere Zähne als nicht fluoridierte Länder wie Schweden und die Niederlande.
• Eine Harvard-Metaanalyse ergab, dass sich Fluorid im Gehirn ansammelt und die neurologische Entwicklung mit potenziellen langfristigen Folgen verändert.

Trotz dieser Ergebnisse bestehen die CDC und die EPA weiterhin darauf, dass die Fluoridierung sicher ist – ohne die Wissenschaft.

Das Spielbuch der Medien ist vorhersehbar: Wenn eine kontroverse Figur ein Thema annimmt-selbst eine von Experten überprüfte Wissenschaft unterstützt-, wird die Debatte unter Anschuldigungen der „Fehlinformation“ begraben.

• Als sich RFK Jr. gegen Fluorid sprach, wurde es einfacher, das gesamte Gespräch als Verschwörung zu entlassen, anstatt sich mit der Forschung zu beschäftigen.
• In der heutigen Medienlandschaft wird die Wahrheit oft nicht anhand von Beweisen beurteilt, sondern nach wer sagt es.
• Die Aufsichtsbehörden wie die EPA kämpften gegen die Klage gegen die Klage, die zu Richter Chens Entscheidung führte, trotz ihrer gesetzlichen Verpflichtung, die öffentliche Gesundheit zu schützen.
• Institutionen für öffentliche Gesundheit befürchten Reputationsschaden – das schädliche Anlegen von Fluorid würde bedeuten, jahrzehntelange fehlerhafte Anleitung zuzulassen.

Das Ergebnis? Die Stille von großen Gesundheitsbehörden, obwohl ein Bundesgericht entschied, dass das Versäumnis der EPA die Risiken des Fluorids nicht reagiert.

Bei der Fluoriddebatte geht es nicht nur um Zahngesundheit. Es ist ein Testfall dafür, wie Institutionen für öffentliche Gesundheit mit unpraktischen Wissenschaft umgehen. Wenn legitime Bedenken ignoriert oder politisiert werden, wächst die öffentliche Skepsis – nicht nur in Richtung Fluorid, sondern auf alle Empfehlungen der öffentlichen Gesundheit.

In der Fluoriddebatte geht es nicht nur um Hohlräume, sondern darum, ob wir die Wissenschaft über Dogma schätzen. Mit zunehmenden Beweisen für Schäden und eines Bundesgerichts, das jahrzehntelange Politik in Frage stellt, ist es Zeit für die Rechenschaftspflicht.

Wenn Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Fehler nicht zugeben werden, liegt es an der Öffentlichkeit, Maßnahmen zu fordern – bevor der IQ einer anderen Generation zu Kollateralschaden wird.

PS Wussten Sie, dass Sie mein Lieblingsmagnesium mit einer 365-tägigen Geld-zurück-Garantie bekommen können? Versuchen Sie es HIER.